Nu har jag äntligen fått tid att läsa energi- och klimatpropositionen (2008/09:163) som regeringen nyligen lämnat. I förarbetet till energidelen har jag tidigare kritiserat den utredning som inte ansåg att fasta komponenter i energitaxorna är ett hinder för energieffektivisering se min kommentar här. Flera remissinstanser på kundsidan är inne på samma linje, därför gör regeringen en viss eftergift i frågan, man skriver i propositionen att :
Regeringen delar utredningens bedömning att det i dagsläget saknas underlag för att hävda att det förekommer överförings- och distributionsavgifter som onödigtvis motverkar energieffektivisering. Flertalet remissinstanser på kundsidan anser dock att analysen som ligger till grund för denna uppfattning inte utgår från ett energieffektiviseringsperspektiv och har mot denna bakgrund motsatt uppfattning. På grund av denna skillnad i utredningens analys och slutsatser och remissinstansernas uppfattning anser regeringen att frågan om konstruktion och motivering av överförings- och distributionsavgifter bör utredas vidare. Energimarknadsinspektionen bör därför ges i uppdrag att kontinuerligt följa utvecklingen av tariffkonstruktioner för el, fjärrvärme och gas. Utgångspunkten bör vara att energibolagen har en prissättning som återspeglar de faktiska kostnaderna samtidigt som det finns incitament för energieffektivisering hos kunderna.
fredag 20 mars 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
"Utgångspunkten bör vara att energibolagen har en prissättning som återspeglar de faktiska kostnaderna..." står det i klimatpropositionen.
Regeringen tror uppenbarligen att självkostnadsprincipen fortfarande styr priset på fjärrvärme.
På den tiden självkostnadsprissättning föreskrevs var det rätt att ha ett kostnadsriktigt pris.
Sedan 1996 skall fjärrvärmepriset sättas på affärsmässig grund.
Det som skall gälla är att fjärrvärmeleverantörerna varken tillåts att ha en diskriminerande prissättning (såsom Vattenfall i Uppsala som lägger på 250 kr/MWh för den som har fräckheten att inte köpa hela sitt värmebehov av Vattenfall) eller tillåts att korssubventionera, t.ex.hålla ett affärsmässigt för lågt energipris där man är konkurrensutsatt och kompensera sig med ett alltför högt effektpris, där konkurrensen är mindre eller förbjuden av leverantören.
Tack för ett bra inlägg, det är glädjande att se att det finns andra som intresserar sig för frågan, och som förstår. Problemet med korssubventionering tror jag är större än många anar, kanske framför allt i kommunala verksamheter. Nya regler kring redovisning av drifts- och affärsförhållanden kommer förhoppningsvis att råda bot på en del av detta, årminstone på sikt.
Jag anar vem som lagt in kommentaren, tycker mig känna igen argumentationen -men din identitet förblir okänd...:-)
//Per
Skicka en kommentar